"Uns gehen langsam die Strategien aus..."

Aktuelle Herausforderungen für die Plataforma Agraria

Dieser Tage wurde von der guatemaltekischen Regierung das Freihandelsabkommen Zentralamerika/Dominikanische Republik/USA (CAFTA) ratifiziert. KritikerInnen befürchten negative Auswirkungen dieses Abkommens unter anderem für den guatemaltekischen Landwirtschaftssektor, der nicht mit den aus den USA importierten, subventionierten Produkten konkurrieren kann. In den letzten Jahren hatte auch der Zerfall des Kaffeepreises negative Auswirkungen auf die ohnehin schon prekäre Landwirtschaft des Landes. Dazu kommt die historisch ungerechte Landverteilung. Ursula Roldán von der BäuerInnenkoordination Plataforma Agraria zieht Bilanz und schaut in eine düstere Zukunft. Frage: Die Landfrage ist ein ewiges Thema in Guatemala. Was hat sich in den letzten 50 Jahren verändert? Ursula Roldán: In Sachen Landbesitz und Landerwerb hat sich in den letzten 50 Jahren nicht viel verändert. Das Regierungsprogramm zur Vergabe von Land, das in den 60er bis 80er Jahren ausgeführt wurde, war weder eine wirkliche Landreform noch wurde viel Land verteilt. In den 80er Jahren bis zur Unterzeichnung der Friedensabkommen 1996 wurde dieses Landvergabeprogramm etwas modifiziert, es wurde das Kreditwesen eingeführt. Die Bedingungen waren für die BäuerInnen damals besser als heute: Sie hatten zwanzig Jahre Zeit, ihre Abzahlungen zu leisten und es waren symbolische Preise, welche sie für das Land bezahlen mussten. Da sich im Verlaufe der Jahre keine Verbesserung abzeichnete, wurde die Migration in die USA zur einzigen Alternative für viele Familien, bzw. für die junge Generation. Anfänglich waren es vor allem junge Männer, doch immer öfter migrieren auch die Frauen. Ein weiterer Unterschied zu früher ist, dass viele Bauernfamilien beginnen, ihre Produktion zu diversifizieren. Das heisst, sie sind nicht mehr einzig von der Landwirtschaft abhängig. Häufig kommt es vor, dass eine Familie sich drei oder vier Tätigkeiten widmet. Sie ist neben der Landwirtschaft im informellen Sektor tätig, im Dienstleistungssektor oder im Handwerk, vor allem im Baugewerbe. Dies sind die spürbaren Veränderungen in den ländlichen Gebieten. Mit der Unterzeichnung der Friedensabkommen hat sich nicht viel verändert. Durch die Einrichtung des Landfonds (FONTIERRA) hat man den Verkauf von Land verstärkt. Der Unterschied ist, dass heute mit Bankkrediten gearbeitet wird, mit deren Rückzahlung zwar nicht gleich im ersten Jahr begonnen werden muss, aber man hat nie mehr die Frist von 20 Jahren, wie das früher der Fall war, und man muss das Geld bis zum letzten Rappen zurückzahlen. Der letzte grosse Unterschied zu früheren Jahren ist die Kaffeekrise und die Konsequenzen, welche diese für den Export von Rohstoffen hat. Betroffen davon sind neben dem Kaffee die Baumwolle und die Bananen, nicht jedoch der Zucker. Man versucht, diese traditionellen Produkte durch Kautschuk und die afrikanische Palme zu ersetzen. Und in jüngster Zeit ist der Minenbau als ,,Alternative" zum Exportmodell dazugekommen. Frage: Der Slogan ,,Das Land denen, die es bearbeiten" gilt also heute nicht mehr? U.R.: Nein, diese Forderung kann nicht mehr aufrechterhalten werden. Die BäuerInnen besitzen im besten Fall kleine Grundstücke, auf denen sie für die Selbstversorgung anbauen. Die Leute leben heute lieber von den remesas (Geld, das Familienangehörige aus dem Ausland nach Hause schikken) und daneben pflanzen sie auf ihrem kleinen Stück Land für die Selbstversorgung an. Nur in wenigen Zonen wird über die Selbstversorgung hinaus nicht-traditionelle Landwirtschaft betrieben, Gemüseanbau z.B., oder Kartoffeln. Frage: So wie sich die Konjunktur verändert hat, haben sich wohl auch die Forderungen der BäuerInnenorganisationen verändert. Wie sehen diese heute aus? U.R.: Die ,,historische" BäuerInnenbewegung fordert weiterhin eine Landreform. Mit ,,historisch" meine ich das CUC, die CONIC, die CNOC. Ihre Geschichte geht bis in den bewaffneten Kampf zurück, in die Zeit der Klandestinität, auch sind sie heute noch mit den linken Parteien verbunden. Die Landreform, die sie fordern, ist vielleicht nicht mehr die selbe wie noch in den 60er Jahren, aber einige Elemente davon haben sie übernommen. Die Plataforma Agraria ist in diesem Sinne keine historische Organisation, auch wenn viele unserer Mitglieder z.B. demobilisierte KämpferInnen sind oder Leute, die von der Kirche organisiert wurden. Wir fordern den Zugang zu produktiven Ressourcen, denn in einigen Gebieten ist Land nach wie vor ein Faktor der Entwicklung, wir fordern, dass unbenutztes Land besteuert oder enteignet werden soll. Wichtig ist uns dabei, dass der regionale Kontext berücksichtigt wird, man kann nicht für alle Regionen das selbe fordern. Wir fordern eine integrale Politik der ländlichen Entwicklung, denn die Ökonomie der Landbevölkerung hängt

nicht mehr allein an der Landwirtschaft. Frage: Das sind mittel- und langfristige Forderungen. Was schlagt ihr für die unmittelbaren Probleme vor, gegen die Hungersnot in bestimmten Regionen, gegen die Arbeitslosigkeit der entlassenen KaffeepflückerInnen? U.R.: Unsere diesbezüglichen Vorschläge stehen zum Teil im Widerspruch zu denen der historischen BäuerInnenbewegung. Wir haben zu Beginn der Kaffeekrise einen Sozialplan vorgeschlagen, mit dem der Krise unmittelbar begegnet werden sollte. Dies bedeutet, die Nahrungssicherheit der von der Kaffeekrise betroffenen Leute zu garantieren. Während einigen Monaten bedeutete dies humanitäre Hilfe, das Verteilen von Lebensmitteln. Doch die Kernidee unseres Vorschlags war ein Pachtsystem, das vom Staat subventioniert werden sollte. Denn die Leute im Hochland und an der Küste pachten ihr Land, doch sie haben die notwendigen finanziellen Mittel für diese Pacht nicht. Weiter sah unser Plan die Bearbeitung der Land- und Arbeitskonflikte vor, welche durch die Kaffeekrise ausgelöst wurden. Frage: Laufen diese Projekte der Lebensmittelhilfe und der subventionierten Pacht nicht darauf hinaus, dass die Leute ein Leben lang von der Unterstützung des Staates abhängig sind? U.R.: Die Lebensmittelhilfe war nur für eine kurze Zeit vorgesehen, um die schlimmste Krise zu überstehen. Als wir begannen, mit der Regierung über Massnahmen zu verhandeln, war Jahresende, die Leute konnten nichts anbauen in dieser Zeit und irgendetwas mussten sie ja essen. Wir fordern aber schon, dass der Staat in die produktiven Aktivitäten der armen Familien investieren und diese Leute subventionieren sollte. Ich meine damit Investitionen in ihre Produktion, keinen Assistenzialismus. Subventionierte Pachtverträge sind eine Möglichkeit von Investition. Und es hat funktioniert: Wir haben mit unseren Verhandlungen erreicht, dass die Regierung 30 Mio. Quetzales für solche Pachtverträge zur Verfügung stellte. Wir haben auch erreicht, dass die Organisationen selber das Geld verwalten konnten, dass es also nicht staatlich zentralisiert wurde. Dies hat lokal eine wirtschaftliche Dynamik ausgelöst, es wurde das Land gepachtet, es musste Düngemittel gekauft werden, etc. Bedauerlicherweise hat die neue Regierung unter Oscar Berger uns im Jahr 2004 die Türen verschlossen, sie begannen mit der CNOC zu verhandeln und es wurde ein Pachtprogramm erarbeitet, das nun über den Landfonds ausgeführt wird. Frage: Mit der Unterzeichnung des Freihandelsabkommens mit den USA ist es ja nicht einfach mehr ein guatemaltekisches Problem, sondern ein regionales, ein internationales. Müssten deshalb nicht Strategien überlegt werden, die weiter gehen als nur Forderungen an die guatemaltekische Regierung? U.R.: Einer der Vorteile der Plataforma ist, dass wir auf drei Ebenen Allianzen bilden. Auf lokaler Ebene, auf regionaler und auf nationaler Ebene. Die internationale Ebene haben wir bisher noch zu wenig beachtet bzw. in unsere Strategien einbezogen. Und das ist wohl die Herausforderung der Zukunft. Ich kann mir nicht recht vorstellen, was das Freihandelsabkommen für die USA für Konsequenzen hat, das einzige, was ich mit Sicherheit weiss ist, dass die Migration in die USA zunehmen wird. Und was ich befürchte ist, dass die USA nicht gross daran interessiert sind, in den zentralamerikanischen Sozialsektor zu investieren. Sie denken immer noch genauso wie vor 20 Jahren und glauben, dass ihre Investitionen in unsere Länder automatisch Arbeitsplätze und Reichtum schaffen werden. Als aktuelles Beispiel können die Argumente erwähnt werden, mit denen sie die Minentätigkeiten vorantreiben. Die Weltbank gibt dem kanadischen Unternehmen 45 Mio. US-$-Kredit und glaubt, damit die Armut der betroffenen Bevölkerung zu lindern. Frage: Und was werdet ihr als Plataforma dagegen tun? U.R.: Vorläufig haben wir noch keine Strategie, wie wir dem begegnen sollen. Das Migrationsthema könnte ein möglicher Anfang sein, denn das betrifft auch die USA stark. Wir haben versucht, mit der Weltbank in Kontakt zu treten, aber ehrlich gesagt, die sind ziemlich verschlossen. Frage: Während der Kaffeekrise hiess es, die einzigen die einigermassen überleben könnten, seien diejenigen, die ihre Produktion über den fairen Handel auf den Markt bringen. Unterdessen gibt es ja für die verschiedensten Produkte Labels und Verhaltenskodizes. Einige betreiben das eher aus ideologischen Gründen, andere aus verkaufstechnischen oder wirtschaftlichen. Siehst du in solchen Massnahmen Möglichkeiten, den globalisierten Weltmarkt zu umgehen? U.R.: Deutschland hat gegenüber Guatemala bereits einen Verhaltenskodex aufgestellt, was den Kaffee betrifft. Das Problem, das wir jetzt haben ist, dass es keine Fincabesitzer mehr gibt, die man auf Verhaltenskodizes verpflichten kann. Die